Pokud někdo používá termín obsažený v encyklopediích ve smyslu, v jakém je tam definován - viz např:

http://en.wikipedia.org/wiki/Machiavellianism

- je dosti odvážné tvrdit, že se dopouští omylu. Ale máš pravdu, že se v tom nerejpáš - i když to tak vzhledem k počtu příspěvků k téhle prkotině nemusí vypadat ... ;)

Nu: vzhledem k tomu, že jsem si celkem jist, žes zmíněnou knihu nečetl, připadají mi Tvé zde vyřčené soudy poněkud zvláštní. Koukolík sice posvátná kráva není (zábavná představa) - nicméně na rozdíl od většiny kecálistů a dojmologů má většinou své názory podloženy rozsáhlým studiem celosvětových vědeckých zdrojů - jeho citační aparát je impozantní a vím, že to, co uvádí poctivě a do detailu čte a kriticky promýšlí (na rozdíl od většiny ostatních, kteří se občas spokojí se "summary", nebo přehledy). Jeho implikace jsou často dost závažné - a jeho knihy o deprivantech mu mezi vlivnými deprivanty nadělaly dost nepřátel (což se odrazilo v jeho mediální image). Pokud se vědecká komunita rozhodne použít nějaký termín k pojmenování jistého definovaného fenomenu, zdá se mi rozhořčení vycházející z jisté možné historické interpretace podkladu takového fenomenu poněkud irelevantní. Aneb: nechceš mi snad tvrdit, že historická interpretace čehokoli je jednotná a závazná. Ta se spíš v každé generaci (či politice) pře-definovává, protože stejně důležitá, jako skutečnost sama je východisko, ze kterého je nahlížena. A to je proměnlivé. Hana zde hájí svůj dojem a názor, kterého nabyla při četbě Vladaře. Je dobré mít na paměti, že je to pouze její názor a dojem. Chápu, že coby emocionálně angažované osobě Ti nezbývá nic jiného, než se za něj postavit. Nicméně je možná zbytečné se zaměřovat na jeden jediný, vcelku nepodstatný detail - jediné adjektivum - mého příspěvku a rozpoutat kolem něj bouři ve sklenici vody. Mimo jiné to odvádí pozornost od smyslu toho příspěvku - a tedy rozbíhá debatu do další větve, která se zde nastoleného tématu netýká. Pokud se takto chová lidí víc, debata není možná.

on ale machiaveli doopravdy nebyl intrikán či manipulár, či jak je to pod pojmem machiavelismus vykládáno, v tom je ten průser.  

Proboha - to je (a byla) přeci totálně nepřípadná poznámka! Já se přece nehádám o podstatu Macchiavelliho myšlenkových proudů - já pouze respektuji, že chtějí -li se lidé o něčem domluvit, mohou v zájmu srozumitelnosti jeho jménem nazvat nějaký fenomen! Podobně, jako pojmenovali zmíněný "Sadismus", kterýžto termín si od té doby žije vlastním životem, odděleným od osudu svého původního nositele. V ten moment se z něj totiž stává definice a je totálně lhostejné, jestli a co kdo jak kdysi myslel, nebo nemyslel.
(Vysvětli prosím Haničce, že jsme se bavili o Koukolíkovi - než mě utluče svým diplomem z Macchiavelliho ... ;). Já na to nějak nemám sil ... )

... já vím, že tě aristokratka s nejstarší univerzitou na světě fascinuje, ale ten projev břízo... takovej trošku buranskej, no.