Já Ti řeknu, co je špatného na elitářství.... Pokud se mi pod dílo dostane kvalitní názor nebo zeměkoule ke které je připojena konstruktivní kritika, pak je to výhra pro obě strany. Pro mě i pro toho, kdo ji napsal. V hodnocení děl nejde o lidi, ale o kritiky. Ty chceš udělat to, že vyzdvihneš lkonkrétního člověka , u kterého máš pocit, že takovou kritiku dokáže vytvořit. Ty ale nevyzdvihneš jeho kritiku, ale toho člověka samotného! Dáš mu pravomoc udělit něco více, než mohou ostatní na základě toho, že je pro Tebe tím "správným". Tím odsuneš jeho kritiku na druhou kolej... Je hezké, že pan dejmetomu Růžový_panter je podle Tebe výborný autor. Že dokonce dokáže napsat kritiku. Jeho kladné vlastnosti ale nemají co dělat s dílem, které hodnotí. Jedinou bernou mincí je jeho názor. Ať už kladný nebo záporný. Ty chceš kategorizovat ve smyslu takovém, že čím lepší hodnocení od lepších autorů, tím je i ono dílo lepší... To ale přece nemůžeš myslet vážně. Autoři, které si vyjmenoval rozhodně nedokáží zpracovat všechna díla a v mnoha případech taky hraje úlohu i osobní vkus. Chceš dělat ze čtenářů blbečky, kteří nedokáží kvalitní dílo rozpoznat sami? Kteří potřebují Velkou Autoritu, aby poznali, že dílo je dobré nebo snad aby byli zmanipulováni k tipu? Máš pravdu, je to přirozený mechanismus... přesně ten, který dohnal židy do koncentračních táborů, protože jakási elita "jim nedala dost tipů" a ostatní se podle nich řídili. Toť můj názor.

- ohledně návrhu - netuším, ajký by měl být jeho přínos k diskuzi o ZF: - v současnosti je ZF cosi, jako zakrnělá redakce. Jsou to lidé, kterým dal majitel důvěru ohledně vkusu. Pokud se v dílech objeví něco zajímavého či výjimečného ( a že je toho čím dál míň . . . ), mají to zachránit před propadlištěm dějin. NEJDE tedy primárně o bramborové medaile a nějaké elity mezi uživateli, ale o DÍLA. Původně ZF obsluhovalo víc lidí, řada z nich na to ale rezignovala - neb je to běh na dlouhou trať. Původní fungování - shoda tří - byl časově a energeticky náročný. Proto v současnosti věc funguje takto: každý k tomu oprávněný "redaktor" může dle vlastní úvahy cokoli vybrat do ZF. Pokud s výběrem ostatní "redaktoři" nesouhlasí, mohou toto rozhodnutí napadnout ve fóru k tomu určeném. Pokud se pak shodnou, že dílo do ZF nepatří, bude odebráno (co pamatuji, nikdy k tomuto nedošlo). Tento princip osobně považuji za nejsnazší a funkční. Pokud by ale měl začít ZF lépe fungovat, neměl bych vybírat převážně já, ale taky ostatní (samozřejmě - pokud tu něco zajímavého bude). Určitě by měli být mezi "výběrčí" přizýváni také noví autoři - pokud osvědčí vkus. Rozhodně je ale sporné, co je tvrzeno výše - t.j. že jde POUZE o kvality literární - nikoli lidské. K tomuto tématu proběhla dost intenzivní diskuze před časem na Britských Listech - bez jednoznačného závěru. Dá se říci, že existují dvě zhruba stejně silné skupiny, zastávající vzájemně neslučitelná stanoviska. Východiskem, na kterém je třeba se shodnout primárně, není nic menšího, než otázka jaký je primárně význam literatury: estetický - versus - hodnotový. Na tom shoda pochopitelně panovat nemůže.

Mario: jsem sice proti vytváření nějaké "komise", ale taková poznámka na okraj: to, že do ní navrhuješ většinou lidi, kteří z Literry odešli buď znechuceně nebo znuděně je záměr? :-)

prinos? prave ulehceni procesu vyberu lidem (spravcum zlateho fondu). Dila by se pridavala automaticky do ZF, kdyby za nej tipovali 3 clenove tyto rady. Vyhlo by se sahodlouhym diskusim/jednostrannemu vyberu. Ohledne vyrovnanosti esteticke a osobnosti - to je debata na dlouhy trate. Vyrazne bych ji navrhoval urychlit hlasovanim obyvatelstva literry (ktere je na literre dele nez urcitou dobu - pul roku/rok). Finalni nominaci by mela vykonat rada literry... Hlasovani pak dlouhodoby clenove... 

Já myslím, že to je nošení sov do Atén. Dosavadní prvky (tipy, literky) jsou pro hodnotící dostatečným indikátorem, že cosi vzbudilo rozruch. Samotný výběr do ZF je pak pochopitelně VŽDYCKY subjektivní - a proto je záhodno, aby mezi vybírajícími byly rozdíly v zaměření. Nějaké "automatické" vybírání na podkladě vkusu obecného - je nesmysl. To by v Louvre namísto Gioccondy visel Michal Jackson.

Si asi nerozumime. To by chtelo telefonat :)
1. Vyber bude subjektivni i nadale -> budou ho vykonavat jenom clenove "spravci ZF) ->
2.vyhoda mnou navrhovaneho scenare je:
 (zaruceni zhody 3 osob,
viditelnost navenek bez otevirani dila,
zjednoduseni procesu zaradovani do ZF (pro spravce) -> automaticky po 3 tipech nejakych 3 spravcu, 
rozsireni skupiny spravcu -> zvyseni heterogenity (rozdily v zamereni).
Druha oblast o ktery se diskutuje - jak zvetsit skupinu spravcu. Ja jsem navrhoval, aby nominaci dalsich clenu vykonala rada literry (na zaklade vlastneho uvazeni a navrhu lidi) a samotne hlasovani pak dlouhodobi clenove a uzivatele literry. Dejme tomu, ze by se skupina spravcu zvetsila o 5 clenu.
Je to jasnejsi?

1) tak to je i nyní 2) výše jsem uvedl, proč princip shody tří výběrčích nefungoval. Jsem tedy skeptický ke znovuzavádění neosvědčeného. Záleží totiž na počtu "redaktorů", zdali se v určenou dobu jich vyskytne dostatek - a zrovna ti, kteří se shodnou ve vkusu. Princip zpětného hodnocení s možností vyřazení mi připadá podstatně pružnější a schopný zachytit více dobrých děl. 3) o příp. zvýšení počtu redaktorů a způsobu jejich výběru rada určitě debatovat bude

čím víc lidí bude vybírat, tím slabší díla se do ZF dostanou... toť můj názor. Když budou stačit 3 souhlasy, pak čím víc lidí, tím víc souhlasů. Přijde mi to malinko kontraproduktivní:-)

myslim, ze v soucasnosti to vybira maximalne jeden nebo dva... Mozna by se to mohlo prejmenovat na brizuv fond nebo charlienuv fond... Kdyz se do rady vyberou lidi spravne, tak devalvace ZF by nemela hrozit...