no já u teho workuju, takže jsem slower... he he

tak to jsem se ani moc nesek... navrhuju pridat par lidi. co vy na to?
guy
mysak
haha
Dominika
Aglaja
(info pro vlka - podivej se jak mi tipujou dila - od techle lidi moc tipu nemam. myslim, ze krom dominiky malokdo...)

 dalším kriteriem by měla být četnost návštěv zde... aby tam byl někdo, kdo se připojí 1 x za měsíc je dost k ničemu:-)
nemyslím teď nikoho konkrétního, jen nadhazuju thema:-)

Ta kritéria jsou ale absurdní. Dobrej autor - ale blb, nebo dobrý kritik - ale špatný autor.... O co Ti vlastně jde? Proč to elitářství? Uděláš elitu z pár lidí a pak uděláš elitu z děl, která ohodnotí... OK, je tu Zlatý fond. Za něj se schovává pár lidí, ale když ho máš, nevíš, kdo konkrétně ho udělil a on samotný má jakousi hodnotu.
Tvůj nápad mi přijde popularistický a navíc manipulativní. A navíc, zkušenost z Písmáka je veskrze negativní.

Absolutní souhlas.

Ta kritéria jsou ale absurdní. Dobrej autor - ale blb, nebo dobrý kritik - ale špatný autor.... O co Ti vlastně jde? Proč to elitářství? Uděláš elitu z pár lidí a pak uděláš elitu z děl, která ohodnotí... OK, je tu Zlatý fond. Za něj se schovává pár lidí, ale když ho máš, nevíš, kdo konkrétně ho udělil a on samotný má jakousi hodnotu. Tvůj nápad mi přijde popularistický a navíc manipulativní. A navíc, zkušenost z Písmáka je veskrze negativní.

Já Ti řeknu, co je špatného na elitářství.... Pokud se mi pod dílo dostane kvalitní názor nebo zeměkoule ke které je připojena konstruktivní kritika, pak je to výhra pro obě strany. Pro mě i pro toho, kdo ji napsal. V hodnocení děl nejde o lidi, ale o kritiky. Ty chceš udělat to, že vyzdvihneš lkonkrétního člověka , u kterého máš pocit, že takovou kritiku dokáže vytvořit. Ty ale nevyzdvihneš jeho kritiku, ale toho člověka samotného! Dáš mu pravomoc udělit něco více, než mohou ostatní na základě toho, že je pro Tebe tím "správným". Tím odsuneš jeho kritiku na druhou kolej... Je hezké, že pan dejmetomu Růžový_panter je podle Tebe výborný autor. Že dokonce dokáže napsat kritiku. Jeho kladné vlastnosti ale nemají co dělat s dílem, které hodnotí. Jedinou bernou mincí je jeho názor. Ať už kladný nebo záporný. Ty chceš kategorizovat ve smyslu takovém, že čím lepší hodnocení od lepších autorů, tím je i ono dílo lepší... To ale přece nemůžeš myslet vážně. Autoři, které si vyjmenoval rozhodně nedokáží zpracovat všechna díla a v mnoha případech taky hraje úlohu i osobní vkus. Chceš dělat ze čtenářů blbečky, kteří nedokáží kvalitní dílo rozpoznat sami? Kteří potřebují Velkou Autoritu, aby poznali, že dílo je dobré nebo snad aby byli zmanipulováni k tipu? Máš pravdu, je to přirozený mechanismus... přesně ten, který dohnal židy do koncentračních táborů, protože jakási elita "jim nedala dost tipů" a ostatní se podle nich řídili. Toť můj názor.

- ohledně návrhu - netuším, ajký by měl být jeho přínos k diskuzi o ZF: - v současnosti je ZF cosi, jako zakrnělá redakce. Jsou to lidé, kterým dal majitel důvěru ohledně vkusu. Pokud se v dílech objeví něco zajímavého či výjimečného ( a že je toho čím dál míň . . . ), mají to zachránit před propadlištěm dějin. NEJDE tedy primárně o bramborové medaile a nějaké elity mezi uživateli, ale o DÍLA. Původně ZF obsluhovalo víc lidí, řada z nich na to ale rezignovala - neb je to běh na dlouhou trať. Původní fungování - shoda tří - byl časově a energeticky náročný. Proto v současnosti věc funguje takto: každý k tomu oprávněný "redaktor" může dle vlastní úvahy cokoli vybrat do ZF. Pokud s výběrem ostatní "redaktoři" nesouhlasí, mohou toto rozhodnutí napadnout ve fóru k tomu určeném. Pokud se pak shodnou, že dílo do ZF nepatří, bude odebráno (co pamatuji, nikdy k tomuto nedošlo). Tento princip osobně považuji za nejsnazší a funkční. Pokud by ale měl začít ZF lépe fungovat, neměl bych vybírat převážně já, ale taky ostatní (samozřejmě - pokud tu něco zajímavého bude). Určitě by měli být mezi "výběrčí" přizýváni také noví autoři - pokud osvědčí vkus. Rozhodně je ale sporné, co je tvrzeno výše - t.j. že jde POUZE o kvality literární - nikoli lidské. K tomuto tématu proběhla dost intenzivní diskuze před časem na Britských Listech - bez jednoznačného závěru. Dá se říci, že existují dvě zhruba stejně silné skupiny, zastávající vzájemně neslučitelná stanoviska. Východiskem, na kterém je třeba se shodnout primárně, není nic menšího, než otázka jaký je primárně význam literatury: estetický - versus - hodnotový. Na tom shoda pochopitelně panovat nemůže.