Diskuze 

Téma #1249
Autor:Mario Czerney
Fórum:
Obecná diskuze
Datum publikace:17.09.2010 16:46
Počet návštěv:3087
Počet názorů:47

Jste pro nebo proti jaderným elektrárnám?
anketa: Jste pro nebo proti jaderným elektrárnám?

Počet úprav: 1, naposledy upravil(a) 'Mario Czerney': 17.09.2010 17:07.

Názory
20.09.2010 14:26
Kačaba
 pro
21.09.2010 11:53
vk
 za
22.09.2010 09:08
Albireo
 Jednoznačně pro. Je to nejekologičtější způsob výroby elektřiny. Navíc "vyhořelé" palivo bude v budoucnosti možno znovu použít v nových typech elektráren, takže jde o obnovitelný zdroj.
22.09.2010 15:25
lobos
 Miluji jaderné elektrárny.
25.09.2010 00:25
Faun
Albireo napsal(a):
Jednoznačně pro. Je to nejekologičtější způsob výroby elektřiny. Navíc "vyhořelé" palivo bude v budoucnosti možno znovu použít v nových typech elektráren, takže jde o obnovitelný zdroj.
26.09.2010 21:13
Lubor Libý
 proti
26.09.2010 21:55
Charlien
 pro
27.09.2010 13:34
Kocourek
Albireo napsal(a):
Jednoznačně pro. Je to nejekologičtější způsob výroby elektřiny. Navíc "vyhořelé" palivo bude v budoucnosti možno znovu použít v nových typech elektráren, takže jde o obnovitelný zdroj.
Jsem PRO, ovšem za předpokladu, že se nebude šetřit na nesprávném místě, totiž na bezpečnosti jejich provozu a průběžné modernizaci! A že se vědecký výzkum cíleně zaměří na další zpracování vyhořelého paliva...
28.09.2010 14:32
Lee
  
Kocourek napsal(a):
Albireo napsal(a):
Jednoznačně pro. Je to nejekologičtější způsob výroby elektřiny. Navíc "vyhořelé" palivo bude v budoucnosti možno znovu použít v nových typech elektráren, takže jde o obnovitelný zdroj.
Jsem PRO, ovšem za předpokladu, že se nebude šetřit na nesprávném místě, totiž na bezpečnosti jejich provozu a průběžné modernizaci! A že se vědecký výzkum cíleně zaměří na další zpracování vyhořelého paliva...
tak, jedině když zaměstnaj Homera jako bezpečnostního technika!
29.09.2010 15:41
Mario Czerney
 Jsem proti.
----------
V roce 1986 Američané vysílají do kosmického prostoru raketoplán Challenger. NASA a úřady byli samozřejmě přesvědčeny, že se jedná o bezpečný projekt, na kterém se rozhodně nešetřilo. Vždyť posílají do kosmu sedmičku špičkových astronautů a to nejmodernější zařízení co je k dispozici. A posádka si byla samozřejmě také jistá, že vše je v pořádku, přece nešla umřít, ale objevovat! Všichni byli přesvědčení, že se nemůže nic stát. 73 vteřin po startu raketoplán explodoval.

Rok 2003. Raketoplánu Columbia chybí do přistání 16 minut. Opět sedmičlenná posádka. Opět jsou všichni zúčastnění i nezúčastnění vědomi, že vše je naprosto bezpečné: 17 let po challangeru jak jinak? k dispozici je opět vše nejmodernější.
Opět sedm mrtvých.

--
Tolik k bezpečnosti jaderných elektráren. 14 pasažérů amerických raketoplánů je jen příklad této "bezpečnosti", jaderné elektrárny mají pasažerů mnohem víc. Alanův názor, že jaderné elektrárny jsou nejbezpečnějším zdrojem energie, je pro mne opravdu alarmující a jsem z toho poněkud rozpačitý.
29.09.2010 15:49
Alan Marceau
 je přece jen něco jiného srovnávat raketoplán a jadernou elektrárnu. je hrozné, když vybouchne jaderná elektrárna a má to dlouhodobé důsledky. já sám jsem byl možná postižen výbuchem Černobylu. ale už tím, že takový výbuch představuje velké potenciální nebezpečí, je vyvíjen veliký tlak na to, aby nenastal.
raketoplán, pokud se rozbije, zabije maximálně svou posádku (v atmosféře předpkládám shoří). navíc jeho fungování probíhá v podmínkách dosti odlišných podmínkách na zemském povrchu, což zvyšuje riziko.
letecká doprava je bezpečnější než silniční doprava právě proto, že si provozovatel letecké dopravy musí dávat daleko větší pozor na případnou poruchu, která má fatální následky.
29.09.2010 16:00
Mario Czerney
 To si ovšem nerozumíme. Za zcela bezpečný zdroj energie lze považovat - když to hodně přeženu - tření dlaně o dlani, čímž se zahřeji (hrozí mi, že si sedřu kůži, když to přeženu) - ale jinak se nestane nic, neohrozím své okolí, ani v nejmenším.
A v čem spočívá ta "nejbezpečnost" jaderných elektráren? Že jsou tak skvěle kontrolovány a je jim věnována taková pozornost? Proč?
...protože víme nebo tušíme, jak jsou šíleně - bude se klidně hádat - nebezpečné.
29.09.2010 16:10
Alan Marceau
 v tom s tebou souhlasím. jejich potenciální nebezpečnost paradoně znamená jejich větší bezpečnost. musíme to však rovněž poměřovat s dalšími veličinami, jako je cena, náročnost na životní prostředí a tak dále. a v tomto směru bohužel tření dlaně o dlaň prohrává.

na druhou stranu mě sejří ta debata ohledně solárních elektráren. tím zdražením energie snad platíme za to, abychom měli čistší životní prostředí. a proč tohle někdo nezmíní? proč všichni akorát nadávaj, že budeme mít dražší elektriku? já si těch 20% připlatím, když tu bude díky tomu čistějc.
29.09.2010 16:23
Mario Czerney
 :) trochu mi připomínáš Humphrey Applebyho z britského seriálu Jistě, pane ministře/premiére. Tím výrokem "jejich potenciální nebezpečnost paradoxně znamená jejich větší bezpečnost."
-
co se týká těch solárů, tam je problém v tom- teda co já vím a co si pamatuju -, že v době když se tohle všechno zavádělo, byla cena solárních panelů extrémně vysoká... ale díky čínské výrobě je to naprosto jinak... a to už souvisí s tou "svobodou" - proč nikdo neřekne, v Evropě, že je třeba zakázat dovoz levného zboží z východu? A řekne-li to, všichni mu to omlátí o hlavu, protože zákazník má přece právo si SVOBODNĚ vybrat.
Návratnost toho byznysu je nyní ekterémně blízká, a stát, který nemůže porušit smlouvy (v opačném případě by to stálo další peníze navíc), jednak musí trpělivě snášet konkurenci, kterou si sám tak neprozřetelně vytvořil a zároveň musí tuto celou solární elitu dotovat:)
29.09.2010 16:27
Alan Marceau
 stát poskytl solárním elektrárnám a nepřiměřeně výhodné podmínky, to je pravda. je otázka, zda to udělal proto, aby nastartoval jejich rozmach, či proto, aby dal snadný výdělek několika kamarádíčkům.
myslím, že od obojího trochu.
29.09.2010 16:42
Mario Czerney
 rozhodně stát trvdí, že "tento vývoj nešlo předpokládat." Mluví se o tunelu desiletí. :)
ale i ty sis mohl solární panely přece zakoupit a svojí malou elektrárnu provozovat - a za deset let si žít jako baron:)
29.09.2010 23:00
Lee
 Proti Tvému argumentu je těžké postavit jiný stejně silný. Problém je spíš v tom, že energie přestává stačit a není moc kde hledat jinde. Takže se lidstvo buď musí uskromnit a dál pálit uhlí, nebo začít co nejdřív stavět jaderné elektrárny.

A jak znám lidstvo, tak to uskromnění moc v úvahu nepřichází... (navíc je tu pořád ten Homer Simpson..:))
30.09.2010 09:05
Mario Czerney

Alejo, Homer je dobrý a pracovitý technik, ale dost často marodí a občas se příliš věnuje své rodině nebo svým požitkům na úkor pracovního nasazení. A taky stárne... A z mladých kádrů už pomalu není kde brát...:)
01.10.2010 13:47
Vích
 Proti.
Mário má pravdu. Neni jasné co s vyhořelým jaderným palivem.
Budoucnost je v úsporách, alternativních obnovitelných zdrojích. Pro technokraty je nadějí studená fůze, ale to se teprva uvidí...
07.10.2010 16:45
Humble
 Pro.

Kocourek napsal(a):
...A že se vědecký výzkum cíleně zaměří na další zpracování vyhořelého paliva...
Zpracování vyhořelého paliva se umí, problémem je vysoká cena.

Na termojaderné fúzi se pracuje, ale je to ještě běh na hodně dlouhou trať. Koho tahle problematika zajímá, může zajít na Den otevřených dveří Ústavu fyziky plazmatu a navštívit "nový" tokamak.
Studená fúze byl podvod.
[ << ] [ < ] [ > ] [ >> ]

Přidat názor
Avízo:
Jen pro autora

(Pro přidání názoru je třeba se přihlásit)